31 mayo, 2007

EL SER...Y LA NADA....




JEAN- PAUL SARTRE

El concepto de la nada, està definida magistralmente por Jean-Paul Sartre en su primera obra filosófica, EL SER Y LA NADA (1943). Sartre concebía a los humanos como seres que crean su propio mundo al rebelarse contra la autoridad y aceptar la responsabilidad personal de sus acciones, sin el respaldo ni el auxilio de la sociedad, la moral tradicional o la fe religiosa.

Al distinguir entre la existencia humana y el mundo no humano, mantenía que la existencia de los hombres se caracteriza por la nada, es decir, por la capacidad para negar y rebelarse. Su teoría del psicoanálisis existencial afirmaba la ineludible responsabilidad de todos los individuos al adoptar sus propias decisiones y hacía del reconocimiento de una absoluta libertad de elección la condición necesaria de la auténtica existencia humana.

El Ser y La Nada, el Ensayo de ontología), considerada la obra cumbre de Jean-Paul Sartre, se plantea qué es el ser y cómo dar un sentido al concepto de la nada. Para responder a dichas preguntas utiliza el método fenomenológico fundado por Edmund Husserl, a quien agradece en la introducción “el habernos desembarazado de la idea del ser como opuesto a su apariencia de fenómeno: el fenómeno se da cuando el ser es”. Así, este gran tratado de ontología fenomenológica se articula alrededor de la interrogación del fenómeno "conciencia" y del fenómeno "mundo".

Distingue dos regiones del ser, que denomina: Ser para sí y Ser en sí apareciendo el ser del existente humano en términos de nada. La nada es el ser propio de la existencia humana como conciencia, siendo esta nada negación. El ser para sí es el propio ser de la conciencia o subjetividad. La existencia de la conciencia es anterior a ser conocida, no tiene nada sustancial, porque solo existe en este aparecerse a sí mismo. El para sí define al hombre en su proyecto original, por sus deseos. El ser en sí, es el ser del mundo, de los objetos, en tanto existe con independencia de la conciencia. Es el ser de la objetividad, trascendente a la conciencia.

El ser en sí es el ser que es, es una totalidad y el ser para sí es el ser que no es, es una pura nada, es negatividad. El sujeto es un para sí que nihiliza el en sí. El sujeto es deseo de ser (porque es pura nada), quiere ser algo que lo defina por su ser; por lo tanto es deseo de ser un en sí, ésto sería lograr la totalidad, es decir ser Dios, cosa que es imposible. Simplemente nos encontramos existiendo, y entonces tenemos que decidir que hemos de hacer con nosotros mismos. Como no hemos sido creados para hacer nada en concreto, ni para realizar ningún fin, cada hombre deberá buscarse un fin propio, válido solamente para él y realizar su proyecto particular, que tiene un valor meramente subjetivo. Pero por el solo hecho de tener el deseo de ser, se es libre; el sujeto elige libremente cualquier camino para definir ese proyecto original que es el deseo de ser. El hombre está condenado a ser libre, pero también se crea libremente los condicionamientos y los obstáculos cuando los proyectos previamente trazados son erróneos.

De la libertad derivan varias implicaciones, por ejemplo la responsabilidad, en donde el hombre es plenamente responsable del modo de ser que va adquiriendo a lo largo de su existencia. De alguna manera la libertad resulta incómoda, debido a que hay que saber que hacer con ella, por lo tanto será la causa de una gran angustia. Al considerar la Conciencia como fundamento de la nada, -que ya citamos mas arriba-, distingue dos modos del ser. En primer lugar, la conciencia, cuya estructura fundamental es la intencionalidad, es decir, el hecho de que el ser lleva siempre en sí un ser otro. Si se quiere comprender qué es la nada, no hay que partir del ser en-sí, pues la nada no podría ser concebida a partir de un ser que es plenitud, sino que sólo a través de la conciencia puede emerger en el mundo. La conciencia es, en efecto, nihilizadora, es decir, puede negar el en-sí. En este sentido, debe ser caracterizada como libertad; una libertad que al ser absoluta experimenta la angustia ante la responsabilidad de ser el fundamento de todos sus actos.


23 comentarios:

  1. Estimada amiga Karina: Por lo que veo, mantenemos sanas discrepancias, lo cual aliña el debate filosófico, circunstancia que es de agradecer.
    1) En primer lugar, no creo que haya distintos caminos para llegar a la felicidad, por lo menos a la verdadera felicidad, como no hay muchas naturalezas humanas. Y el único camino a la felicidad es el que se ajusta de manera escrupulosa, precisamente, a las exigencias de esa única e inmutable naturaleza humana. Intentar explicar este cuál es este camino exigiría más espacio y tiempo del que ahora dispongo.
    2) A Freud le tengo en gran estima, pero como autor cómico, como decía Nabokov. Su doctrina puede ser revolucionaria (lo que no le añade mayor validez), pero su interpretación de la naturaleza del ser humano a través de los sueños me parece, sencillamente, un embuste, un entretenimiento para victorianas pacatas en el mejor de los casos, dicho sea con el mayor de los respetos. Espero que me disculpes, a veces puedo ser un tanto atrabiliario.
    3) En cuanto al ínclito Sartre, debo decir que, en su momento, me fascinó su libro “La naúsea”. Sin embargo, “El Ser y la Nada”, sobre el que haces un comentario en tu blog ,me parece una absoluta mentira, insípida e innecesariamente abstrusa. Hay más verdad en una sola de las sencillas y profundas frases del Bhagavad Gita, La Biblia o el Tao Te King que en todo ese libro, que está destinado a ser sepultado por el tiempo, si no lo está ya. Además, lo que Sartre entiende por implicación política se tradujo, en su caso, por el apoyo sin miramientos a una de los mayores sistemas criminales que han existido a lo largo de la historia, comandado por su admirado Stalin, y que se saldó con millones de asesinatos y deportaciones a gulags y campos de concentración. Otro fiasco, como su filosofía. Sospecho que Sartre tenía más ansias de popularidad que Verdad, de lo que fue consciente en sus últimos días de existencia, cuando abjuró de su filosofía. Una persona enormemente inteligente, por otra parte.
    4) Me hablas de las enormes iniquidades que colman la historia de la humanidad, hecho incontrovertible. Pero lo prodigioso no es constatar esa circunstancia, es conseguir vislumbrar la Luz y la Belleza entre esa legión de fatídicas sombras, esa Luz de la que han dado testimonio multitud de hombres a lo largo de la Historia. En fin, Karina, a pesar de nuestras discrepancias agradezco enormemente que me brindes la rara oportunidad de entablar este debate, en unos tiempos en los que la mayoría de nuestros contemporáneos prefieren dilapidar su existencia frente a una pantalla de televisión. Y una vez más, disculpa mi ruda franqueza; espero no haber ofendido. Un cordial saludo...

    ResponderEliminar
  2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  3. Estimado Luis Alfonso, como bien decìa nuestro amigo Sartre..“la filosofía tiene que serlo todo, o no ser nada. Es decir,
    que la filosofía es el hombre. Es el hombre planteándose cuestiones acerca de sí mismo”

    Sastre definiò magistralmente la felicidad en solo 14 palabras: “Felicidad no es hacer lo que uno quiere, sino querer lo que uno hace”
    Amigo hablas de "discrepancias", pero porquè llamarlas asì?...Imaginate lo aburrido que serìa el mundo si todos pensaramos de la misma forma. Recuerda que "Cada hombre tiene que inventar su camino".

    Esta obra de Sartre "El Ser y la Nada" como bien sabes fue su obra cumbre del que se seguirán nutriendo y otorgando significado a tan diversificada producción. Y lo que en sus comienzos fue pura expresión teórica desbordó el ámbito especializado para convertirse, con el nombre de existencialismo, en uno de los fenómenos culturales más importantes de la segunda mitad del siglo 19.
    Como filósofo reflexionó sobre la soledad, la angustia, el fracaso, la muerte... Sostuvo que la existencia precede a la esencia, que el infierno son los otros y que el hombre es una pasión inútil

    Su aproximación al partido comunista concluyó abruptamente tras la represión de Budapest, como escritor con los años fue afinando un estilo exquisito que lo hizo merecedor del premio Nobel de Literatura en 1964, galardón que rechazó por razones éticas.

    Un saludo cordial...K

    31/5/07

    ResponderEliminar
  4. Con Sartre tuve mis primeras crisis existenciales, su forma de escribir, especialmente su narrativa impacta, pero suele ser dañina, sim embargo no deja ser un genio.

    ResponderEliminar
  5. Estimado amigo, asì nos pasa a todos cuando aùn no hemos traspasado la edad en que se alcanza la verdadera madurez, que nos permite ver las cosas de una forma y no de otra, muchos desdeñan sus postulados filosòficos porque supuestamente se declarò ateo. Para entender a Sartre hay que leer mucho sobre èl, ayer precisamente leìa por internet una carta genial que en una oportunidad le mandò Francois Sagan, quien fuera una gran amiga del filosòfo cuando este estaba ya en los ùltimos años de su vida y habia perdido la visiòn, esto fue algo que mi impactò tremendamente, cuanto aprendì y me estremeciò esa lectura. Las entrevistas que se les hacen a estos genios son el mayor paràmetro para conocer a fondo sus intimidades, aquella parte que la mayorìa no conoce, y ahì es precisamente donde està el detalle que nos harà admirarlos como los genios que son.
    Saludos cordiales....K

    ResponderEliminar
  6. Scryptum23/7/07

    Bien, hace unos pocos minutos me di de tope con este excelente blog – felicidades Karina – y después de estar atrapado leyendo una entrada tras otra, di con esta, y simplemente no pude resistir la tentación de dar contestación (aunque no me corresponda) al punto de vista de l.a (¿Luis Alfonso?) todo ello a pesar de la distancia temporal, que vaya, es algo extensa.

    1) ¿Hablamos de la artificial “naturaleza” humana? El hombre no tiene razón de ser, a su manera de ver el mundo solo actúa mediante la causalidad y quiere verse a si mismo como parte de esta cadena, sin embargo, este creo su mundo y el mundo creado al igual que el universo no tiene un fin si no que es el fin en si mismo. Al entender esto cada cual busca la verdadera felicidad, y es cierto, solo hay una. . . la que cada quien haga suya. Nos inventamos los escalones y nos aferramos a cada uno de esos peldaños imaginarios.
    2) Freud. . . bueno, dejo algo para pensar, mas sin embargo estoy casi de acuerdo.
    3) De Sartre, opino lo mismo, mas sin embargo de su pensamiento, vaya… su obra, tiene bastante de activismo político y poca neutralidad pero no hay que subestimar el valor de la misma, tal vez los textos espirituales que mencionas sean “mas verdaderos” pero Sartre, jamás se refirió al plano espiritual, ni siquiera el moral ¿no estaremos hablando de cosas distintas?
    4) Y esa luz y belleza de la que hablas, percibir la luminosidad de la oscuridad (¡que en el humano mundo en que vivimos, existe!) estoy al 100% de acuerdo contigo, el nihilismo es la sin razón pura, pero superándolo, entramos a un vitalismo sin comparaciones, un amor a la vida y a lo humano increíbles.

    Y perdona querida anfitriona que te robe este espacio, mi mas sincera admiración, y creo que de ahora en adelante estaremos en contacto “)

    ResponderEliminar
  7. HOla scryptum, un placer tenerte por aquì, ni que decir de tus comentarios, estoy muy de acuerdo en la recopilaciòn que haces de varios contenidos filosòficos de este blog, y me admira tu enorme conocimiento en estos temas, una làstima que al igual que L.A. no tengan una direcciòn ni un blog para saber mas de Uds.
    Gracias por tus palabras, y no me robas espacio, al contrario lo llenas de luz e intelectualidad...
    Un cordial saludo, Karina....

    ResponderEliminar
  8. Anónimo2/9/07

    Hola queridos pensadores, entiendo que el homre/mujer no existe ni subsiste por si mismo, sino que hace como 14 años que creí y entendí que Dios existe.
    Hoy no puedo decir "aqui estoy porquer he venido" ni puedo creer por mas que lo intente que todo este universo en el cual vivo este aqui por aquella teoria del "big bang" me es absurdo el pensamiesto y la obra de Marx (con todos mis respetos) ni tampoco me satisface la obra de Freud, Sartre ni de ninguno de sus colegas, mi vida era un infierno de incettidumbre, depesion, etc. hoy dia soy feliz, y creo que en el fondo eso es lo mas importante y lo que todos buscamos, y tengo esperanza. creo en (aunque no lo entienda todo) la Biblia y en el evangelios de Jesucristo. Os deseo lo mejor

    ResponderEliminar
  9. Hola Karina felicidades por este bloq en serio es muy interesante y supiste resumirlo bastante bien relamente te digo felicitaciones y gracias por tomar parte de tu tiempo para hacerlo.........en fin la real razon por la cual escribo es por la critica de Luis Alfonso fue rudo y fue sincera pero discrepo demasiado con su creencia(por ponerlo en sus palabras) primero Sartre jamas quizo una popularidad como tal, si la hubiera querido habria aceptado el premio Nobel, pero la razon x la cual el no lo acepto fue xq el no querio que su filosofia fuese tomada como una escuela algo que el resto deberia aprender ya que esto vuelve ciega a la gente y la entorpece aun mas como lo que sucedio con la filosofia de Aristoteles durante siglos estuvimos ciegos pensando que su filosofia era innegable y esto causo demasiadas muertes(La Inquisicion) este estancamiento sucedio hasta que otros filosofos decidieron rebelarse y proponer nuevas y mas radicales filosofias(fue por esto que Sartre admiro a Stalin la rebelion)el hecho es que el no queria que se volviese una escuela sino una idea de donde surgieran mas y mas, lo ironico del caso es q lo q pretendia el es exactamente lo que hizo luis alfonso una critica dura,real y sobre todo SUBJETIVA por lo cual a pesar de no estar de acuerdo con su creencia la respeto lo unico que en serio me disgusto el lo q sigo"Sospecho que Sartre tenía más ansias de popularidad que Verdad" eso es una falacia una mentira

    en fin, gracias karina por este bloq tan interesante solo espero que sigas escribiendoaun mas para poder debatir aun mas

    "en la locura es donde se encuentra el real pensamiento(La Verdad)"

    ResponderEliminar
  10. Hola amigo JJOM, de verdad es un placer leerte, estoy de acuerdo contigo en lo que planteas, sobre todo en la disparidad que muestras sobre L.A. (Luis Alfonso), en realidad este amigo es algo asì como decimos popularmente en nuestro paìs, "una rosca izquierda", es difìcil de tratar...pero aùn asì ha hecho muy buenos aportes en el blog, concuerdo contigo en todo lo que piensas sobre Sartre, asì lo externè en su momento...de verdad que fue un gran filòsofo y respeto sus concepciones y su filosofìa muy de èl.. en fin un filòsofo fuera de serie...
    Perdona amigo la dilaciòn en mi respuesta, tu comentario recièn lo acabo de ver y lamento no haberte contestado antes...

    Un saludo...

    ResponderEliminar
  11. hola karina no ps no abria mucho que agregar pero no soy una rosca izquierda, solo es que no me gusta que digan cosas sin realmente conocer las razones detras de la desiciones, no pretendo ponerme a "pelear" (por asi decirlo) ni ponerme a llevarle la contraria a todo solo es que me molesto el comentario eso es tdo

    en fin un excelente bloq y dime que otros haz escrito para poder opinar un poco mas

    un saludo

    ResponderEliminar
  12. Amigo jjom, si lees bien te daras cuenta que no es a tì a quien digo "rosca izquierda", sino a L.A. y contigo encantada de tus opiniones y que me visites en el blog, si te gusta la filosofìa y quieres leer un resumen de todos los post que he puesto por aca, solo tienes que visitar FILOSOFANDO, que està en LA COMUNIDAD, este sitio se encuentra en el periòdico "EL PAIS" de España, imagino que sabràs como entrar...me informas luego si logras encontrarlo.
    Un saludo.....

    ResponderEliminar
  13. Madonna12/12/07

    Ilustrada Karina, permiteme un reconocimiento a tu dedicado e ilustricimo blog, pues hace mucho tiempo ningun articulo me entretenia tanto comoo tus estribillos de inicio y que decir de las "discrepancias de alguno de tus visitantes" a las que muy acertadamente te refieres como el "invento individual del camino de la vida" muy acertadamente pues hay que recordar que el Respeto al derecho ajeno es la paz, sin profundisar mucho en esta frace tan reconocida pues los derechos y la paz son todavia abstractos.
    estimada, en cuanto las teorias y aplicaciones de los ilustres mensionados, tengo distancia pues nuestra vida no es la de aquellos, mas bien afortunadamente podemos ahora pensar, sentir, ser, si ser sin haberlo sido y tener y buscar la paz que no es mas que la felicidad de no tener culpas de nosotros mismos.

    saludos cariñosos,

    ResponderEliminar
  14. Hola Madonna, gracias por tu visita y tus comentarios que de paso me han puesto a pensar...de verdad filosofas ingeniosamente, me ha gustado mucho esto:

    "en cuanto las teorias y aplicaciones de los ilustres mensionados, tengo distancia pues nuestra vida no es la de aquellos, mas bien afortunadamente podemos ahora pensar, sentir, ser, si ser sin haberlo sido y tener y buscar la paz que no es mas que la felicidad de no tener culpas de nosotros mismos".....

    T R E M E N D O, este pàrrafo...

    Mis saludos para ti Madonna...

    ResponderEliminar
  15. rebelius3/1/08

    chistoso, hiciste un copy/paste de encarta.

    ResponderEliminar
  16. Anónimo9/9/09

    Hola Karina... te felicito grandemente por todas las cosas que escribís, por tu amplitud y conocimiento. Te cuento soy un gran admirador de la filosofía de Sartre como también de la psicología de Freud aunque como sabes siempre es interpretada apartándose de sus originales. Me gustaría contactarme contigo, soy de Argentina y mi hotmail es filosofia_37. Nuevamente agradecido por todo lo que leo en este blog.

    ResponderEliminar
  17. He leído partes de "EL SER Y LA NADA" y encuentro que no dice nada. Detesto que la filosofía esté contagiada de una terminología llena de tecniscismos y palabras complicadas que se pueden decir de una forma más simple y clara. El Ser debe ser expresado de manera sencilla y clara, que alumbre el sentido de las palabras, no que lo oscurezca. disculpen pero tengo una enfermedad rara que me hace hablar de forma rimada.

    ResponderEliminar
  18. Anónimo7/1/11

    Intrrumpo...!!!Estimado LA...La naturaleza Humana la componen los humanos en su totalidad con energias intrinsecas...La felicidad no es verdadera ni falsa.. La luz existe o no existe...el color amarillo existe o no existe...Y la nturaleza humana si es mutable...Mira Tu, como estas evolucionando...Y un filosofo como Sastre no piensa ( digo piensa por que pensar es una energia de esa naturaleza humana y eso de pensar si que es inmutable) para que tu pienses com el..sino para que empieces a pensar ( practicar el verbo pensar)..Chau Hablamos...!!!

    ResponderEliminar
  19. Anónimo7/1/11

    Intrrumpo...!!!Estimado LA...La naturaleza Humana la componen los humanos en su totalidad con energias intrinsecas...La felicidad no es verdadera ni falsa.. La luz existe o no existe...el color amarillo existe o no existe...Y la nturaleza humana si es mutable...Mira Tu, como estas evolucionando...Y un filosofo como Sastre no piensa ( digo piensa por que pensar es una energia de esa naturaleza humana y eso de pensar si que es inmutable) para que tu pienses com el..sino para que empieces a pensar ( practicar el verbo pensar)..Chau Hablamos...!!!

    ResponderEliminar
  20. Anónimo17/6/11

    Grandes cosazzzzzzzzz en este blog!!! son nada hasta que uno llega y ve la importancia de tener estas cosas...
    gracias.

    brrrrrrrrrrrrrrrrrrraaa (Eructo)

    salud!

    ResponderEliminar
  21. Karina,

    Primero que nada, felicidades por este blog, que estimula el pensamiento. Me ha hecho buscar mi copia del "Ser y la nada", que había olvidado ya en un estante bajo del librero, a pesar de que Sartre fue una gran influencia en mis años formativos. Yo llegué a él con "La nausea" y "El muro", que leí a los 19 años. Y no negaré que en su tiempo fue una influencia más bien negativa (que sobreviví) debido a su existencialismo pesimista de --practicamente-- asco a la vida, que proyecta en ambos, el muro y la nausea. Como el joven impetuoso (e impresionable) que era, añadí a esas lecturas "El anticristo", de Nietzsche, y "Así hablaba Zaratustra"; viniendo a rematar con la biografía de Jim Morrison, "Nadie sale vivo de aquí", coctel de influencias ideologicas que dieron pie a experiencias de las cuales por poco no salgo con vida. Pero fue "La nausea" el libro que más impresiones duraderas ha dejado en mi vida, como el documento literario que es, y como testamento ideológico de una generación que buscaba la verdad fuera de las religiones, canones e ideologías establecidas a través de los miles de años de historia del mundo occidental.

    ResponderEliminar
  22. Anónimo1/9/13

    La dicotomía ser en sí y para sí no parece fácilmente no divisible. Es un grupo que genera el conocimiento en función del contenido del ser para sí y de las estructuras de un ser en sí no simple que permiten la recreación de las leyes que dan lugar al concepto. Empero, es un grupo fácilmente divisible para mentes pesimistas que piensan que lo único existente es el ser no simple sino que compuesto (ante un mundo absurdo). Es un razonamiento que se destruye afirmando la existencia en el Ser compuesto en sí de todo un conjunto de categorías más o menos kantianas que permiten la formación del complejo conocimiento. Es un ejemplo entre muchos que se pueden diseñar para destruir definitivamente las posturas racionalistas y empiristas, extremistas. Saludos.

    ResponderEliminar
  23. Minerva BT26/5/14

    Excelente.

    ResponderEliminar